Проведение почерковедческой экспертизы по копии документов

Информационное письмо

Федерального государственного казенного учреждения

«Экспертно-криминалистический центр» МВД Российской Федерации.

  Широкое использование средств оргтехники в настоящее время является одной из основных причин увеличения количества копий в документообороте. В основном копии представляют собой изображения документов, выполненные электрофотографическим способом, реже – способом струйной печати.

  В связи с этим к объектам почерковедческой экспертизы стали относить копии документов, содержащие изображения рукописных реквизитов (подписей, кратких записей, текстов и т.д.). Также в последние годы сложилась определенная практика проведения почерковедческих исследований по копиям документов.

  С этой целью в государственных судебно-экспертных учреждениях предпринимались попытки разработки научно-методических основ исследования подобных объектов. Так, в 2000 году ГУ ЭКЦ МВД России подготовлено информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов»[1], в котором рассмотрены особенности отображения идентификационных признаков почерка в копиях документов с учетом специфики функционирования копировально-множительных устройств.

  Однако в указанной работе авторы исходили из того, что все представленные на исследование объекты являются факсимильными копиями оригиналов документов, полученных в процессе прямого репродуцирования.

  В 2005 году специалистами Российского федерального центра судебной экспертизы (далее – РФЦСЭ) при Минюсте России, подготовлено информационное письмо «Производство судебно-почерковедческих экспертиз подписей по электрофотографическим копиям»[2], в котором авторы гипотетически допускали возможность монтажа реквизитов документов в представленных копиях, в связи с чем высказывали обоснованные рекомендации, связанные с необходимостью предварительного технико-криминалистического исследования копий документов. При этом основы почерковедческого исследования по копиям документов принципиально не изменились.

  Одним из ключевых этапов методики судебно-почерковедческой экспертизы подписи является исключение факта ее технической подделки. При этом сведения о приемах, способах и признаках применения технических средств и предварительной технической подготовки традиционно относятся к предмету технико-криминалистической экспертизы документов. В связи с этим практика производства почерковедческих экспертиз по копиям документов в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России складывается таким образом, что к нему привлекаются сотрудники, обладающие специальными знаниями, как в области судебного почерковедения, так и технико-криминалистического исследования документов (эти исследования являются комплексными, хотя таким образом никогда не оформляются).

  Вместе с тем развитие информационных технологий позволяет создавать изображения несуществующих документов путем монтажа отдельных реквизитов и их частей, а также вносить изменения в изображения подлинных реквизитов. При этом достоверно установить данный факт с помощью технико-криминалистических методов не представляется возможным, в связи с чем, при производстве почерковедческих экспертиз в отношении данных объектов, эксперты в подавляющем большинстве случаев могут прийти к ошибочным выводам.

  Следует отметить, что изображения почерковых объектов, выполненные с применением копировально-множительных устройств, являются непригодными для исследования по следующим основным причинам:

– по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств;

– невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа;

– невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи);

– вероятность выявления и правильной оценки диагностических  признаков (в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств;

– по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков;

– по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств).

  Все изложенное свидетельствует о потенциальной возможности возникновения экспертных ошибок при производстве экспертиз по копиям документов. В целях анализа сложившейся ситуации в ЭКЦ МВД России на заседании Федерального межведомственного координационного методического совета по судебной экспертизе принято решение о проведении эксперимента, суть которого заключалась в следующем: в ЭКЦ МВД России подготовлена серия копий документов, изображения подписей в которых были изготовлены способом компьютерного монтажа, с помощью факсимиле, а некоторые подписи выполнены исполнителями в оригиналах под действием сбивающих факторов или способом копирования на просвет. Полученные объекты с комплектами
образцов почерка и подписей исполнителей направлены в 14 экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов МВД России и 6 судебно-экспертных учреждений иных органов исполнительной власти (Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет Российской Федерации и др.).

  Заданием являлось проведение идентификационного почерковедческого исследования подписей, изображения которых расположены в представленных на исследование документах.

  Анализ полученных результатов показал, что многие эксперты отказались от решения вопросов по смонтированным подписям, т.е. дали выводы в форме НПВ (30%).

  Неправильные выводы (положительные или отрицательные) по указанным подписям сделали 65% экспертов, правильные – 5%.

По копиям факсимильных оттисков НПВ дали 68%, неправильные выводы – 24%, правильные – 8%.

  Изложенное выше относится к изображениям подписей, изготовленных с применением технических средств. При почерковедческом исследовании электрофотографических копий подписей эксперты воспринимают представленный объект как прямую копию, что приводит к большому количеству ошибочных выводов.

  Иная ситуация складывается при исследовании подписей, выполненных рукописным способом. Эксперты не принимают во внимание факт, что при копировании документов происходит нивелирование диагностических признаков рукописных реализаций, а также признаков, характеризующих письменно-двигательный навык исполнителя. Это значительно затрудняет или делает невозможным выявление признаков квалифицированной подделки подписей, копирования на просвет и т.п.

  В результате исследования подписи, выполненной с предварительной технической подготовкой, отказались от решения вопроса 42% экспертов, такое же количество экспертов пришли к ошибочным выводам и только 16% сделали правильные (отрицательные) выводы. При этом ни один эксперт не предположил, что данная подпись выполнена с предварительной технической подготовкой.

  Стоит отметить, что наименьшее количество (16%) ошибочных выводов сделано по подлинной подписи, выполненной под действием сбивающих факторов. От решения вопроса по ней отказались 58% экспертов, основанием к чему послужила невозможность должным образом оценить выявленные совпадающие и различающиеся признаки. К правильным выводам пришли 26% экспертов.

  Обобщенные результаты по всем видам объектов следующие:

– отказов от решения вопроса – 50%;

– правильных выводов – 11%;

– неправильных выводов – 39%.

Полученные цифры говорят о том, что количество неправильных выводов вместе с отказами от решения вопроса составляет около 90% от всех выводов. Это доказывает неэффективность исследования изображений
документов имеющимися в распоряжении экспертов методами.

  Кроме того, следует отметить, что подобным образом дело обстоит при исследовании любых изображений удостоверительных реквизитов (например, оттисков печатей) и при производстве технико-криминалистической экспертизы документов.

  Анализ экспертной практики показывает, что отдельные эксперты при производстве почерковедческих экспертиз и исследований по копиям документов используют в заключениях условную форму выводов, т.е. формулируют определенный вывод (положительный или отрицательный) при условии существования оригинала документа, копией которого является исследуемое изображение, или рукописного выполнения подписи в документе и т.д. Такой вывод дает возможность не воспринимать изображения документов как прямые копии, полученные с оригиналов, а также информировать инициаторов назначения экспертиз и исследований о том, что вывод об исполнителе дается при условии наличия оригинала.

  Проведенная работа показала, что подобная форма вывода применительно к данному объекту исследования некорректна. Следует отметить, что основной целью производства почерковедческих экспертиз с точки зрения органов предварительного расследования является доказывание подлинности документа – вещественного доказательства. Таким образом, суждение эксперта о выполнении проверяемым лицом подписи, изображение которой расположено в копии представленного документа, не позволяет достоверно подтвердить этот факт в отношении самого оригинала, которого могло и не существовать в реальности. В связи с этим использование при описании объектов экспертизы термина «копия документа» при недоказанности существования оригинала является некорректным, поэтому представляется целесообразным использование термина «изображение документа».

  С учетом изложенного производство почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов недопустимо. Таким образом, в случае поступления на исследование копий документов эксперт вправе отказаться от решения поставленных вопросов в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», составив при этом мотивированное письменное заключение, так как объекты исследования непригодны для проведения исследований и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

  В случае получения постановления (определения) о назначении экспертизы, в котором не указано, что на исследование представлена копия документа, эксперту необходимо провести диагностическое исследование в целях установления способа ее изготовления, по результатам которого следует констатировать, что на экспертизу представлено изображение документа, в связи с чем нужно составить ходатайство о предоставлении оригинала документа.

  Если в постановлении (определении) органа, назначившего экспертизу, содержится информация о невозможности предоставления оригинала документа либо ходатайство эксперта о предоставлении оригинала документа не удовлетворено, необходимо отказаться от решения вопроса.

  В правоприменительной практике возникают случаи, когда исследование копий документов является необходимым условием получения, например, оперативно-розыскной информации. В таких случаях проведение предварительных исследований в отношении изображений документов при невозможности предоставления их оригиналов в рамках оперативно-розыскных мероприятий иногда возможно. Однако рекомендуется давать вывод о совпадении только общеконфигурационных характеристик сравниваемых объектов, ввиду того что по изображениям невозможно судить о многих параметрах выполнения рукописных реализаций (последовательности и направлении движений, нажимных и скоростных характеристиках, особенностях мелких движений и т.д.). Результаты оформляются справкой об исследовании, в которой содержится пояснение о целесообразности последующего исследования оригиналов данных документов.

  Пример. «По результатам проведенного почерковедческого исследования изображения подписи от имени Иванова Ивана Ивановича в изображении расходного кассового ордера №1223-161 от 22 мая 2010 года установлено совпадение (либо различие) по общеконфигурационным характеристикам с подписями и почерком Иванова Ивана Ивановича, образцы которого представлены.

  Решение вопроса об исполнителе проверяемой подписи возможно при предоставлении оригинала документа».

  Такая форма вывода будет служить основанием для выдвижения обоснованной оперативно-следственной версии о подлинности (неподлинности) документа, изображение которого представлено на исследование, что будет способствовать выработке наиболее эффективных направлений раскрытия и расследования уголовных дел.

 -----------------------------------------------------------------------

  Выше вы ознакомились с мнением экспертной службы с точки зрения научного обоснования проведения экспертизы по копиям документов.. Однако, Верховный Суд Российской Федерации имеет своё мнение с точки зрения трактования нормативных актов, которое отразил в определении № 20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года.

  Прочитать которое вы можете здесь.

------------------------------------------------------------------------

[1] /Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанкова Е.В./
Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых
объектов: Информационное письмо.– М.,2000.

[2] /Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д./
Производство судебно-почерковедческих экспертиз подписей по
электрофотографическим копиям: Информационное письмо// Теория и практика
судебной экспертизы.–М., 2006. №1 (1).

Комментарии

Комментариев пока нет