Главная \ Статьи \ Алхимия в Судебной экспертизе.

Алхимия в Судебной экспертизе.

« Назад

18.09.2019 16:03

Предисловие:

    Алхимия - (позднелат. alchimia) — феномен средневековой культуры, в котором своеобразно переплетались начальные естественно-научные

(прежде всего химические) представления о мире и характерные для данной культуры представления о человеке и обществе. Главной целью алхимиков являлись поиски т.н. философского камнявеликого эликсира», «великого магистерия», «красной тинктуры» и т.д.), способного превращать неблагородные металлы в золото и серебро. Филос. камень должен был, кроме того, обеспечивать вечную молодость, излечивать все болезни и т.д.

( Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. . 2004.)

     Од­на из важ­ней­ших за­дач ал­хи­ми­ка – вы­яв­ле­ние из­на­чаль­ной суб­стан­ции («пер­во­ма­те­рии»), со­став­ляю­щей ос­но­ву всех ве­ществ. Ча­ще все­го она име­ну­ет­ся «рту­тью» (а так­же ци, пнев­мой и т. д.). Ртуть иг­ра­ет ис­клю­чит. роль во всех ал­хи­мич. тра­ди­ци­ях (в кит. А. сер­ни­стая ртуть – ки­но­варь) и мо­жет оз­на­чать и пер­во­ма­те­рию, и сам ме­талл, ко­то­рый нуж­но «убить» для по­лу­че­ния пер­во­ма­те­рии, и ко­неч­ный ре­зуль­тат ра­бо­ты. Ес­ли ртуть – «мать ме­тал­лов», то се­ра – их «отец» (в инд. А. се­ра и ртуть ме­ня­ют­ся ро­ля­ми, а в кит. А. сим­во­ли­ка па­ры ртуть – се­ра по­сте­пен­но ус­ту­пи­ла ме­сто сим­во­ли­ке сви­нец – ртуть). Во мно­гих опи­са­ни­ях ис­ход­ный ма­те­ри­ал при «на­гре­ва­нии» рас­па­да­ет­ся на двои­цу ртуть – се­ра (ей со­от­вет­ст­ву­ют па­ры про­ти­во­по­лож­но­стей: те­ло – ду­ша, ду­ша – дух, инь и ян, Лу­на – Солн­це и т. п.), за­тем ртуть очи­ща­ет­ся, об­ре­та­ет ус­той­чи­вость и всту­па­ет в но­вое со­еди­не­ние с се­рой. Про­цесс транс­му­та­ции час­то изо­бра­жа­ет­ся как смерть и по­сле­дую­щее вос­кре­се­ние, как свя­щен­ный брак, сои­тие муж­ско­го и жен­ско­го на­чал, со­че­та­ние про­ти­во­полож­но­стей («хи­ми­че­ский брак» в ев­роп. А., со­юз Ши­вы и Шак­ти в инд. А., со­еди­не­ние инь и ян, дра­ко­на и тиг­ри­цы в кит. А.), ре­зуль­та­том ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся фи­лос. ка­мень, элик­сир, «пи­лю­ля бес­смер­тия» и т. п.

    Что-то не поняли из описанного выше?! - это нормально. Ведь в основном, читатель, не изучал и не близок к этой псевдонауке. Поэтому, все изыскания Алхимии и её, так называемые, "научные" представления о превращении свинца в золото являются для обывателя лишь поверхностной информацией.

    То же самое происходит и с "методикой определения давности создания реквизитов документа методом ЯМР спектроскопии" для всех участников судебного процесса на территории Российской Федерации.

    Давайте разберемся. Как же так получилось, что: отвергая многие законы физики, химии, общечеловеческой логики, могла появиться научно необоснованная (а даже и опровергнутая профессорами РАН - Российской Академии Наук), экспертиза, которая ежедневно положена в основу принятия решения в судебных процессах Российской Федерации?

     Дело, в первую очередь вот в чём:

    В Российском законодательстве, прежде всего в АПК РФ (ст.55. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом), ГПК РФ (ст. 79. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.) , УПК РФ ( ст. 57. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения).

    Обобщим: эксперт - лицо, обладающее специальными познаниями.

   Вот здесь и кроется отгадка, потому как понятие специальных познаний в законодательстве Российской Федерации не отражено(!). Поэтому участники судебного процесса трактуют это понятие так, как могут. И каждый по своему - субъективно.

    Поэтому получается, что прочитал в журнале эксперт, какую-либо статью и пишет на её основе экспертизу, послушал на конференции выступающего, и пишет на основе выложенной стенограммы конференции экспертизу. Некоторые эксперты дошли до того, что пишут друг для друга статьи, на которые сами же потом и ссылаются. Статьи спорные, никто их научную обоснованность не проверяет. Механизма проверки и аппробации методик не существует ( в первую очередь на законодательном уровне). 

    Но больше всех преуспел в этом специалист Плетень Олег Иванович. Используя вышеуказанные пробелы в законодательстве, он написал методику исключительно для себя. И теперь уже на протяжении более 5-ти лет успешно для себя трудится на ниве правосудия.

    Основу его методики составляет "закон старения любого объекта", который представлен формулой Q=2x. При этом, он затрудняется ответить, кто открыл этот закон и где он описан. - Всё! Шах и мат. Согласно этому закону проводим исследование и зарабатываем.

   Но не будем забегать вперёд. Устраиваемся поудобнее и читаем.

======================================================================================

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА №38 от 17.06.2019г.

на копию заключение эксперта Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» Плетень Олега Ивановича №2019/03-37/19 от 20.04.2019 года

 

На исследование представлена копия заключение эксперта Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» (далее – Ассоциация «НОЦЭ») Плетень Олега Ивановича №2019/03-37/19 от 20.04.2019 года с приложениями (всего на 69 листах) в виде электронных файлов цветных изображений формата .jpg.

 

В заключении №2019/03-37/19 от 20.04.2019 года перед экспертом Плетень О.И. был поставлен вопрос:

 

1. Установить давность изготовления документа – дополнительного соглашения от 28.04.2017 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №БрФ/40054/16 от 14.06.2016 по объекту исследования соглашения – подписи, проставленной в левом нижнем углу документа в разделе 6 «Подписи сторон», ниже слов «Директор филиала в г. Брянск Брянской области», перед словами «Р.с.А. Катилюс».

 

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

 

1. Соответствует ли заключение №2019/03-37/19 от 20.04.2019 года судебного эксперта Ассоциации «НОЦЭ» Плетень Олега Ивановича методике проведения технической экспертизы документов?

2. Соответствует ли заключение №2019/03-37/19 от 20.04.2019 года судебного эксперта Ассоциации «НОЦЭ» Плетень Олега Ивановича требованиям действующего законодательства РФ в отношении объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования, а также имеются ли научные обоснования методики исследования давности реквизитов документа согласно ст. 8 ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»?

 

 

Производство исследования (рецензирования) заключения эксперта поручено:

  1. Подскребалину Дмитрию Владимировичу, имеющему высшее образование (диплом № ДВС № 0917602 Саратовский юридический институт МВД России о полном высшем образовании по специальности «Судебная экспертиза» - эксперт-криминалист, свидетельство № 03283 на право производства криминалистических экспертиз (Саратовский юридический институт МВД РФ), стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистической экспертизы документов с 2001 года

 

При производстве исследования была использована литература:

 

  1. Плетень О. И. «Способ определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, метка давности события ее создания на поверхности изделия и способ защиты изделия от фальсификации давности события его создания», патент RU №2478198.
  2. Плетень О. И. «Методика определения давности создания реквизитов документа методом ЯМР спекроскопии», официальный сайт НП ЭО «Кубань-Экспертиза» в сети Интернет (http://kubexp.ru/gallery/3c2b51eb92.pdf).
  3. Грунин Ю.Б. «Способ определения средней плотности аморфных участков целлюлозы». Патент RU №2024854.
  4. Гогелашвили Г.Ш., Грунин Ю.Б. «Способ определения степени кристалличности природных полимеров». Патент RU 2175765.
  5. Грунин Ю.Б., Смотрина Т.В., Грунин Л.Ю., Леженина М.М., Гогелашвили Г.Ш., Грунина Н.Г., Красильникова С.В. Марийский государственный технический университет, 1993 «Возможности ЯМР в анализе структурных и сорбционных свойств биополимеров» в которой описываются способы определения кристалличности целлюлозы и измерения плотности распределения протонов в молекуле целлюлозы».
  6. Никольская Е.А., Грунин Л.Ю., Карасев Д.В., Грунин Ю.Б. «Продольная ЯМР-релаксация в целлюлозе» 4-я Зимняя молодежная школа-конференция «МАГНИТНЫЙ РЕЗОНАНС И ЕГО ПРИЛОЖЕНИЯ», Материалы конференции, - СПб, Материалы конференции 03-07.12.2007г.
  7. Е.А. Никольская, Л.Ю. Грунин, Ю.Б. Грунин, Y. Hiltunen «Принцип прямого определения влагосодержания целлюлозы на основе 1Н ЯМР-релаксометрии», ПГТУ, журнал «Аналитика и контроль» 2013. Т.17. №2, УДК543.42 9.23: 630-86.
  8. Проблемы установления давности выполнения реквизитов документов. Материалы всероссийской межведомственной научно-практической конференции. - Саратовский ИМВД, 2008.
  9. Черткова Т.Б., Тросман Э.А. Современные возможности судебно-технической экспертизы. Судебная экспертиза №2, 2006г.
  10. Самончик А.Н. Технико-криминалистическая экспертиза документов. - Волгоград: МВД СССР, 1978.
  11. Под ред. Снеткова В. А. Определение орудий письма по штрихам (оттискам) в документе. Учебное пособие - МВД СССР, 1987.
  12. Дмитриев Е.Н., Подкатилина М.Л. Судебно-техническое исследование морфологии штрихов современных пишущих приборов. - М.: «Вилдис», 2011.
  13. В. Б. Данилович. Установление рода материалов письма, которыми выполнены рукописныезаписи, методом микроскопического исследования / Экспресс-бюллетень №27. ЭКЦ при ГУВД г. Москвы, 2006.
  14. «Судебная экспертиза. Типичные ошибки». Под ред. Российской Е.Р. - М.: Проспект, 2015.
  15. Отзыв к.х.н. Шавырин А.С. (Институт металлоорганической химии
    им. Г.А. Разуваева РАН) от 05.06.2019г.

 

При производстве исследования была использованы следующие законы:

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (последняя редакция);

2. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (последняя редакция).

3. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (последняя редакция);

4. Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 N 102-ФЗ (последняя редакция).

 

ПРИМЕНЯЕМЫЕ ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

 

«Валидность методики» - соответствие того, что на самом деле изучает (оценивает, измеряет, характеризует) данная методика, тому, для изучения (оценки, измерения, характеристики) чего она предназначена;

«Ввод в эксплуатацию средства измерений» - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению;

«Единица величины» - фиксированное значение величины, которое принято за единицу данной величины и применяется для количественного выражения однородных с ней величин;

«Методика (метод) измерений» - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности;

«Относительная давность» – это установление порядка выполнения составных частей (реквизитов) документа с точки зрения формирования и существования его как единого целого; 

«Поверка средств измерений» (далее также – «поверка») - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям;

«Повреждение объекта исследования» - изменение свойств и состояния объекта в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследований. 

«Прямое измерение» - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений;

«Средство измерений» - техническое средство, предназначенное для измерений;

«Тип средств измерений» - совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

«Я́дерный магни́тный резона́нс (ЯМР)» — резонансное поглощение или излучение электромагнитной энергии веществом, содержащим ядра с ненулевым спином во внешнем магнитном поле, на частоте ν (называемой частотой ЯМР), обусловленное переориентацией магнитных моментов ядер.

 

ИССЛЕДОВАНИЕ:

 

Для решения поставленной экспертной задачи эксперту предоставлялись оригиналы вышеописанных документов. В рамках проведения исследования для решения вопросов по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов экспертом Плетень О. И. использовалась его авторская методика «определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии». Остальные исследования производились экспертом Плетень О. И. с использованием традиционных методов и методик, разработанных для решения указанных задач.

 

Выводы по результатам проведенного исследования сформулированы экспертом Плетень О.И. в следующем виде:

 

«1.Давность изготовления документа – дополнительного соглашения от 28.04.2017 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №БрФ/40054/16 от 14.06.2016 по объекту исследования соглашения – подписи, проставленной в левом нижнем углу документа в разделе 6 «Подписи сторон», ниже слов «Директор филиала в г. Брянск Брянской области», перед словами «Р.с.А. Катилюс» соответствует периоду дат: - февраль 2018г.»

 

Изучением текста Заключения №2019/03-37/19 от 20.04.2019 г., установлено, что научные основы и принципы исследовательской методики «определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, посредством определения изменения свойств целлюлозы методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии», использованной экспертом Плетень О.И., содержаться в патенте №2478198 «Способ определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, метка давности события ее создания на поверхности изделия и способ защиты изделия от фальсификации давности события его создания» (автор и патентообладатель Плетень Олег Иванович), материалы которого опубликованы 27.03.2013г., а также собственно в методике размещенной на официальном сайте НП ЭО «Кубань-Экспертиза» в сети Интернет (http://kubexp.ru/gallery/3c2b51eb92.pdf).

 

В рамках производства Заключения на первом этапе проводился экспертный осмотр документов; установление реквизитов документов, в ходе которого экспертом определялся тип материалов письма, используемый для выполнения исследуемых реквизитов (было установлено, что объект исследования - подпись выполнена «красящим веществом на гелевой основе». Данные исследования проводились с использованием традиционных технико-криминалистических средств и методов (в частности, методы микроскопии).

 

Далее для определения давности производства документов экспертом Плетень Олегом Ивановичем проводились исследования согласно вышеуказанной методики «методом импульсной ЯМР спектроскопии с использованием ЯМР-анализатора «СПИН ТРЭК» аппаратно-программного комплекса с аналитическим приложением «RELAX 8SB45» для расчета параметров характеризующих изменения свойства целлюлозы (Россия)».

ОЦЕНКА ДЕЙСТВИЙ ЭКСПЕРТА

 

Анализ рецензируемого Заключения, а также изучение материалов, посвященных проблематике исследований физико-химических свойств молекулярной структуры полимерных материалов, в частности целлюлозы, позволяет сделать выводы о том, что при производстве Заключения в основу полученных результатов экспертом Плетень Олегом Ивановичем были положены научно необоснованные методы и подходы по определению давности выполнения реквизитов документов, а общая методическая (методологическая) структура проведенного исследования, в плане нарушения принципов разграничения исследуемых объектов - противоречит научным основам судебной экспертизы криминалистики в целом. Кроме того, приведенные экспертом Плетень О.И. расчеты по установлению «возраста» штрихов исследуемых реквизитов содержат фактические ошибки, свидетельствующие о противоречивости и недостоверности полученных результатов.

 

Ввиду чего, Заключение, в целом, характеризуется как необъективное и неполное, а выводы эксперта плетень О.И. не могут быть признанными научно обоснованными и достоверными.

 

1. Экспертом Плетень О.И. для решения вопроса о давности выполнения реквизитов документов были использованы научно необоснованные и недостоверные, не обладающие валидностью методики и подходы.

 

Анализ научно-методического обеспечения проведенного экспертом Плетень О.И. исследования на предмет установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов на основе приведенного в Заключении списка используемой литературы и экспертных материалов, показал, что единственным источником, где бы прослеживалась попытка хоть сколько-нибудь научного обоснования подходов и принципов исследований такого рода, является патент №2478198 «Способ определения давности создания объекта содержащего целлюлозу, метка давности ее создания на поверхности изделия и способ защиты изделия от фальсификации давности события его создания».

 

Согласно материалам заключения, методики и патента №2478198, «Как известно специалистам в области технической экспертизы, в настоящее время наиболее информативными параметрами, характеризующими изменение свойств целлюлозы, являются:

-        степень кристалличности целлюлозы;

-        средняя плотность аморфных участков;

-        плотность распределения протонов (количество протонов) в исследуемом образце, в отношении которых разработаны различные способы их определения» (см. С.7 патент №2478198).

 

Однако следует отметить, что указанные параметры характеризуют не динамические изменения во времени, а физико-химические свойства молекулярной структуры полимерного материала, в частности целлюлозы, «и могут быть использованы в целлюлозно-бумажной, химической и текстильной промышленности для анализа продукции при получении искусственных волокон» (Грунин Ю.Б. «Способ определения средней плотности аморфных участков целлюлозы». Патент RU №2024854).

 

Известно, также, что физический метод протонного ядерного магнитного резонанса (ЯМР) применяется для «определения степени кристалличности природных полимеров, включающий возбуждение и регистрацию характеристического сигнала исследуемого образца, определение параметров сигнала, по которому рассчитывают степень кристалличности, отличающийся тем, что исследуемые образцы увлажняют от 0 до гигроскопичности, в качестве характеристического сигнала регистрируют сигнал спада свободной индукции протонов, определяют времена спин-спиновой релаксации и рассчитывают степень кристалличности по формуле:

  6

где:

Т20    - время спин-спиновой релаксации короткой компоненты абсолютно сухого образца;

Т21    -время спин-спиновой релаксации короткой компоненты при завершении адсорбции молекул воды непосредственно на активные центры в аморфных областях образца полимера;

Т22    - время спин-спиновой релаксации короткой компоненты при заполнении монослоя молекул воды;

Т23    - время спин-спиновой релаксации короткой компоненты при гигроскопическом влагосодержании образца».

 

Причем, необходимо отметить, что задача вычисления степени кристалличности полимера (целлюлозы) (К) реализуются согласно [3] следующим образом:

 

«Образцы исследуемого частично кристаллического полимера с влажностями от абсолютно сухого до гигроскопической помещаются в датчик ЯМР спектрометра. По спаду сигнала свободной индукции (ССИ) определяют времена спин-спиновой релаксации короткой компоненты ТЗатем из зависимостей Т от влажности (со) определяют характерные времена Т20, Т21, Т22г Т2з и по приведенному уравнению определяют степень кристалличности К» . (Гогелашвили Г.Ш., Грунин Ю.Б. «Способ определения степени кристалличности природных полимеров». Патент RU 2175765.)

 

И, наконец, в качестве научной и практической основы своему патенту автор методики Плетень Олег Иванович ссылается на исследования авторов: Грунин Ю.Б., Смотрина Т.В., Грунин Л.Ю., Леженина М.М., Гогелашвили Г.Ш., Грунина Н.Г., Красильникова С.В. Марийский государственный технический университет, 1993 «Возможности ЯМР в анализе структурных и сорбционных свойств биополимеров», в которой описываются способы определения кристалличности целлюлозы и измерения плотности распределения протонов в молекуле целлюлозы».

 

Однако так и осталось неясным, какое отношение имеет указанные научные изыскания, посвящённые изучению молекулярной структуры и физико-химических свойств целлюлозы и ее аналогов, к способу определения давности выполнения реквизита документа на целлюлозе, предложенного Плетнем О.И.?

 

Приведем цитаты из [4]:

(http://chem.kstu.ru/butlerov comm/voll/cdal/data/jchem&cs/russia n/n4/app!4/yal2000 /0sdms4l/0sdms41.htm):

 

«Надмолекулярная структура целлюлозы чрезвычайно сложна, она определяется соотношением кристаллических и аморфных областей, каждая из которых обладает специфической гетерогенностью и реакционной способностью. Все это диктует использование наиболее современных методов анализа при изучении структурных и сорбционных свойств целлюлозы и ее производных. Основным методом исследования в настоящей работе является ЯМР в его импульсной модификации».

 

Таким образом, очевидно, что в работах, на которые ссылается Плетень О. И. в обоснование своей «методики», данные, полученные при исследовании ЯМР-спектрометром, никогда и никем не использовались для оценки «времени создания» целлюлозосодержащего объекта. В действительности это научные изыскания, относящиеся к фундаментальным физико-химическим исследования молекулярной структуры природных полимеров, в частности целлюлозы.

 

Автор «методики» лишь использует прибор – ЯМР-спектрометр для получения определенных параметров, и при утверждении, что «... при этом известно, что целлюлоза является природным биополимером, состоящим из кристаллических и аморфных областей. Со временем, в процессе физико-химических воздействий, объем и количество кристаллических областей уменьшается и, как следствие, увеличивается объем и количество аморфных участков, что, соответственно, влияет и на степень кристалличности целлюлозы и на состояние молекулярной структуры целлюлозы, характеризующееся наличием и плотностью распределения протонов» (см. С.7 патент №2478198). Однако безосновательно опираясь на вышеприведенные работы, Плетень О. И. «разрабатывает» свой способ «определения давности события создания изделия, содержащего целлюлозу, или изделия, содержащего на поверхности фрагменты, выполненные из целлюлозосодержащего материала, имеющего участки поверхности без покрытия и участки поверхности с покрытием на них, путем относительной оценки изменений свойств целлюлозы поверхностного слоя целлюлоз о содержащего материала при создании изделия и его измененного состояния после создания изделия и после нанесения покрытия, на основе измеряемых и расчетных параметров, определяемых в момент исследования с учетом зависимости таких изменений от изменения состояния покрытия и от изменяющегося режима окружающей среды...»

 

При этом автор «методики» утверждает, что «поставленная задача была решена разработкой способа определения давности события создания объекта, выполненного из целлюлозосодержащего материала и имеющего на поверхности участки с покрытием и без покрытия, в котором на основе результатов измерений компонент ядерно-магнитной релаксационной функции, параметров сигналов свободной индукции и плотности протонов в образцах целлюлозы из поверхностного слоя целлюлозосодержащего материала на участке с покрытием и на участке без покрытия рассчитывают величину G относительных изменений параметров целлюлозы по формуле:

3

 

где:

Prl и Pr2 - плотность протонов в целлюлозе соответственно участка, не имеющего покрытия, и участка с покрытием, г/см3х106;

К1 и К2 - степени кристалличности целлюлозы соответственно участка, не имеющего покрытия,

и участка с покрытием, определенные по формуле:

 

2 

где:

Т2м и Т2 - время релаксации соответственно короткой и длинной компонент сигнала свободной индукции, мкс;

Ак и Ад - максимальная амплитуда соответственно короткой и длинной компонент сигнала свободной индукции, град;

 

И что давность D события создания объекта определяют по прямолинейной зависимости G (D) величины G относительных изменений параметров целлюлозы образца от давности D:

3

где:

G1 и G2 - величины относительных изменений параметров целлюлозы, отн. ед.,

 

определенные, как указано выше, через заданный интервал времени At».

 

«На основании полученных значений G для каждого исследуемого объекта, давность создания которого была известна автору, строили графики в координатах:

 

по оси «у» - G в относительных единицах, по оси «х» - давность D события создания объекта, соответствующая интервалу времени, прошедшему от события создания объекта исследований до даты проведения указанных исследований, в месяцах.

 

В качестве единицы для шкалы «х» могут быть использованы и другие единицы времени, однако наиболее приемлемыми для определения достоверных значений параметров целлюлозы и относительных изменений этих параметров является единица времени месяц».

 

«При этом в процессе анализа результатов измерений и путем математических вычислений на основе полученных экспериментальных данных была выявлена прямолинейная зависимость G(D) для всех исследуемых объектов и образцов, имеющая разный наклон к оси «х» в зависимости от вида и плотности покрытия и градиента скорости изменения параметров целлюлозы во времени:» (см. С. 17 патент №2478198, методики)

 

Как утверждает Плетень О.И., существует зависимость G = «коэффициент» * D которая является линейной (т.е. прямая), однако с точки зрения аналитической алгебры в данном случае зависимость является степенной функцией и ее графиком является кривая, а не прямая. Таким образом график иллюстрации 3 не соответствует виду функциональной зависимости:

4

 

 

 

а ввиду отсутствия исходных данных результатов измерений проб построить достоверный график с учетом фактических значений функции - не представляется возможным, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НЕДОСТАТКОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О «ПОДГОНКЕ» ЭКСПЕРТОМ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.

 

Следовательно, величина достоверности аппроксимации (коэффициент детерминации) параметра R2, с учетом утверждения автора методики и патента №2478198 Плетень О.И. о том, что полученная зависимость линейна, говорит об отсутствии линейной зависимости в принципе! А в данном конкретном случае - следует говорить о полном отсутствии вообще какой-либо зависимости, которую можно было бы описать математически.

 

Таким образом, предложенная Плетень О.И. «методика» для определения времени «создания объектов» не может быть использована в рамках технико-криминалистической экспертизы документов вследствие ее полной научной необоснованности и ненадежности, а утверждения автора о достоверности приведенных результатов - не соответствуют действительности.

 

Кроме того, Плетень О. И. в заключении (в конце раздела 2.5) указывает на то, что его «методика» позволяет решать задачу по определению давности нанесения реквизитов вне зависимости от типа материалов письма - как красящих веществ реквизитов, так и целлюлозы (как компонента бумаги), которые в зависимости от рецептур изготовления могут обладать существенно разными физическими свойствами. О чем свидетельствуют и материалы авторов, на которых ссылается сам Плетень О.И.

 

Так, описанные им этапы пробоподготовки в этом плане принципиально отличаются от соответствующих этапов пробоподготовки при использовании ЯМР спектрометра для изучения степени кристалличности целлюлозы у авторов.

 

Например, исходя из того, что «что целлюлоза относится к так называемым частично-кристаллическим полисахаридам, надмолекулярная структура которых включает в себя кристаллические области и менее упорядоченные «аморфные» участки … с целью объяснения их структурной организации и количественной оценки... в качестве исследуемых образцов были выбраны различные типы целлюлоз: хлопковая, сульфитная вискозная, сульфатная из смешанных лиственных пород, сульфатная беленая и небеленая из хвойной древесины.

 

Приготовленные образцы высушивались до абсолютно-сухого состояния при 106°С в течение 10 часов. Измерения параметров ЯМР-релаксации проводились с помощью универсального ЯМР- спектрометра низкого разрешения Spin Track производства организации «Резонансные Системы» с резонансной частотой 19.2 МГц, диаметром пробирки 10 мм и длительностью 90-градусного импульса 1,9 мкс. Время восстановления чувствительности датчика 8.5 мкс». (Никольская Е.А., Грунин Л.Ю., Карасев Д.В., Грунин Ю.Б. «Продольная ЯМР-релаксация в целлюлозе» 4-я Зимняя молодежная школа-конференция «МАГНИТНЫЙ РЕЗОНАНС И ЕГО ПРИЛОЖЕНИЯ», СПб, Материалы конференции 3-7.12.2007г., С.69).

Или же: «Существующие практические методы определения массы сухого вещества заключаются в том, что из влажного образца необходимо удалить всю имеющуюся в нем воду, например, путем высушивания его при определенной температуре в течение продолжительного времени до достижения постоянного значения массы. Оптимальные условия сушки (температура и время обработки) для различных материалов-адсорбентов указаны в государственных стандартах. Например, для целлюлозы по ГОСТ6839-54 установлена сушка при 105°С в течение б часов. Температура и время обработки устанавливаются такими, чтобы нагревание не приводило к изменениям структуры образца». («Принцип прямого определения влагосодержания целлюлозы на основе 3Н ЯМР-релаксометрии» Е.А. Никольская, Л.Ю. Грунин, Ю.Б. Грунин, Y. Hiltunen, ПГТУ, журнал «Аналитика и контроль» 2013., т. 17. №2, УДК543.429.23: 630-86).

 

Плетень же вообще не считает нужным определять ни параметр влажности целлюлозы, ни тип целлюлозы, ни тип материалов письма в реквизитах документов, ни готовить пробу в соответствии с приведенными рекомендациями. Напротив, Плетень О.И. в разделе 2.5.1. указывает на искусственное увлажнение извлеченных для исследования образцов целлюлозы дистиллированной водой, при этом Плетень О.И. не указывает какой объем воды использован. Из описания прибора ЯМР-анализатора «СПИН ТРЭК» следует, что указанный тип средств измерений чувствителен к изотопам атома водорода H1, при этом в химическом составе молекулы воды имеется 2 атома изотопа водорода H1. Указанные факты свидетельствует о том, что Плетень О.И., производя искусственное увлажнения проб исследуемых материалов занимается «подгонкой» результатов исследования, т.е. подменяет объект исследования – пробу сухой целлюлозы и пробу раствора целлюлозы с примесями молекул углеводородов, которые также содержат изотопы водорода H1.

 

Более того, из экспертной практики известно, что на документы нередко оказываются агрессивные внешние воздействия различного рода (термическое, световое, химическое, механическое и др.) с целью состаривания документов путем изменения отдельных свойств материалов письма - так называемый фактор «искусственного старения». Между тем, об этих факторах и связанных с ними решениями проблем надежности получения достоверных результатов при определении давности выполнения документов эксперт Плетень О.И. умалчивает.

 

На основании изложенного, общие научные подходы автора «методики» Плетень О.И. представляются поверхностями, спорными и несостоятельными с точки зрения их научной обоснованности, а так же недостоверными с точки зрения расчетов, приведенных в заключении.

 

Оценивая «методику» Плетень О.И. в целом, можно заключить, что ее автор делает попытки использовать отдельные положения известных научных работ в сфере ЯМР спектрометрии в плане изучения степени кристалличности целлюлозы, пытается вывести некую «зависимость» во времени предложенного им же критерия (G), утверждая, что эта зависимость, якобы, является линейной.

 

Однако предложенный подход не удовлетворяет критериям научной обоснованности, практической апробации, надежности и достоверности полученных результатов, предъявляемых к исследовательской методике судебной экспертизы.

 

2. Нарушение общих принципов разграничения объектов исследования в структуре Заключения.

 

Согласно тексту Заключения, экспертом Плетень О.И. для решения вопроса о давности выполнения реквизитов для эксперта не имеет значения объект исследования - оттиски печати, так и подписи от имени разных лиц на этих документах (раздел 2.5).

 

Таким образом, экспертом автором методики было допущено смешение объектов, имеющих разные источники происхождения, что недопустимо с позиции общей схемы организации и проведения криминалистического исследования документов, поскольку разные реквизиты на документах могли быть выполнены в разное время. А отсюда, достоверность получения результатов по определению давности выполнения таких реквизитов не может быть обеспечена в принципе, вне зависимости от особенностей применяемых методов и методик.

 

Кроме того, в тексте Заключения не приведены значимые параметры, полученные при исследованиях подписи на момент отбора проб (массы и значения показателей результатов непрямых измерений ЯМР-спектроскопии), что противоречит принципу возможности объективной проверки полученных результатов при проведении судебных экспертиз в законодательстве РФ:

 

«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

 

3. Несоответствие декларируемых экспертных результатов по определению возраста реквизитов документов, описанию хода исследования и полученным исходным данным.

 

Согласно данным, приведенным экспертом Плетень О. И. в таблице №1 «Результаты спектрометрического исследования «открытых» и «покрытых» участков бумаги исследуемых объектов в период с 20.03.2019г. по 20.04.2019г.», измерения проводились в период времени, составляющим 15 дней (полмесяца).

 

Этот факт подтверждается и анализом данных о времени производства экспертизы в разделе 1.5 «Характер и дата проведения экспертизы»:

 

Производство экспертизы начато:

20.03.2019 года в 11 часов 10 минут;

окончено – 20.04.2019 года в 18 часов 15 минут».

 

Таким образом, общее время производство Заключения составило всего 31 полных суток!

 

Между тем, в тексте Заключения эксперт указывает на то, что «Каждый из полученных образцов «открытых» и «покрытых» участков обрабатывали, индивидуально, в отдельных чистых контейнерах (пробирках) помещали в ЯМР спектрометр и производили исследование указанных параметров три раза с промежутком 15 дней».

 

Кроме того, в обоснование полученных результатов («13 месяцев с даты начала производства настоящей экспертизы») эксперт в таблице №1 приводит параметры расчетов, где в столбце №6 «Интервал времени между первым и вторым исследованием At, мес» этот интервал времени указан как 1 месяц.

 

И, соответственно, полученные результаты вычислений давности выполнения объектов в столбце №8 таблицы соответствуют периоду между исследованиями в 1 месяц!

 

Согласно тексту Заключения, «В процессе анализа результатов исследования и расчетов путем математических вычислений, на основе полученных экспериментальных данных устанавливается зависимость G (D) для всех исследуемых объектов           и образцов, имеющих разный наклон к оси «х» в зависимости от вида и плотности покрытия и градиента скорости изменения параметров целлюлозы во времени:

5

 

 

где:

G1, G2 - относительных величины изменения параметров образцов целлюлозы, исследуемых, соответственно, в предыдущем и последующем исследованиях, отн.ед.;

At -интервал времени между предыдущим и последующим исследованиями, мес.;

D - Давность события создания объекта исследования, мес.».

 

Исходя из этой реальной величины периода времени (0,5 месяца) и согласно декларируемой методики проведения «математических расчетов» давности создания участков подписей по формуле 2, давность выполнения исследуемых реквизитов составила бы не 12,8, а 6,4 +/- 1 месяцев, что в корне противоречит полученным экспертом Плетень О.И. выводам! То есть вывод эксперта с учетом погрешности и доверительных интервалов носит не категоричную форму – февраль 2018 г., а вероятностную форму – интервал времени с 20.07.2018 по 20.09.2018.

 

Равно как и вывод эксперта указанный в заключении: - февраль 2018 г., с учетом погрешностей исследования должен звучать в форме вероятностного утверждения: с 20 января 2018 г. по 20 марта 2018 г.

 

Более того, полученные результаты полностью опровергают утверждение эксперта Плетень О. И. о том, что данные, полученные путем математических вычислений для утверждения их достоверности, якобы проверяются путем графического построения некой мифической «калибровочной прямой» (см. иллюстрация №3 Заключения).

 

Как можно убедиться в действительности, эти декларируемые экспертом «совпадения» при проверке достоверности являются лишь дополнительным подтверждением недостоверности полученных экспертных результатов!

 

То есть эксперт, в данном случае разоблачает себя сам, ошибочно приводя цифры, рассчитанные на интервал времени в 1 месяц, тогда как фактически он имел возможность проводить исследование всего лишь с интервалом в 15 дней (0,5 месяца), при этом еще и «подтверждая достоверность» этих результатов.

 

ЭКСПЕРТОМ БЫЛИ ДОПУЩЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАРУШЕНИЯ
 НАУЧНОЙ ОБОСНОВАННОСТИ МЕТОДИКИ,
ОБЩИХ ТРЕБОВАНИЙ ОФОРМЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЙ:

 

В пункте 1.5. Заключения Плетень О.И. указывает в обоснование применения придуманного им же метода, что ему не требуется «лицензий, аккредитаций, специальных ведомственных свидетельств, сертификатов и допусков.» Здесь же указывает, что согласно «действующему законодательству России, АПК РФ, ГПК РФ, ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертиза и исследования может проводится во вне государственных экспертных учреждениях лицами обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.»

 

При этом, в пункте 1.1 «Сведения об эксперте» нет ни одной ссылки на реквизиты документа или свидетельства, указывающего на получение экспертом Плетень О.И. вышеуказанных специальных знаний. Сам эксперт – Плетень Олег Иванович имеет высшее образование по специальности «Инженер по автоматизации оборудования». Свидетельства, выданные множеством Некоммерческих партнерств и организаций, учредителями которых являются отдельные частные лица (см. информацию об организациях, выдавших свидетельства на сайте http://www.nalog.ru), никоим образом не имеющие отношение к научным разработкам в области судебной экспертизы. Более того, согласно данных официального сайта некоммерческой организации СУДЭКС (Палата судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова) в сети Интернет (www.sudex.ru) Плетень О.И. входит в состав коллективного исполнительного органа юридического лица – президиума. В этой связи, имеются обоснованные сомнения в объективности (достоверности) свидетельств и сертификатов, выданных некоммерческой организации СУДЭКС аффилированной с экспертом Плетень О.И.

 

Более того, Плетень О.И. обладает ученной степенью: кандидата исторических наук. Тема научной диссертации: «Деятельность правоохранительных органов СССР в период разработки и реализации политики сплошной коллективизации в 1928-1933 г.г.»

 

Каким образом вышеуказанная специальность эксперта, ученная степень кандидата исторических наук (тема диссертационной научной работы) и сертификаты частных организаций, созданных для извлечения прибыли, в том числе аффилированных напрямую с Плетень О.И., имеют отношение к научным изысканиям в области применения методов ЯМР анализа, а также подтверждают валидность методики Плетень О.И., примененной при производстве судебной технической экспертизы документов – непонятно.

 

В п. 2.4. эксперт Плетень О.И. описывает методику определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу методом импульсной Ядерной Магнитно-Резонансной (ЯМР) спектроскопии. В подтверждение её научной обоснованности он приводит номера Заявок(!) на изобретение. Кроме того, этот же патент, который якобы опубликован в США, на самом деле является заявкой и одновременно счётом на 1499 Евро (см. нотариальный перевод в приложении). Патенты носят заявительный характер и не проверяются на их научную обоснованность, что является обязательным требованием к судебной экспертизе (ст. 8 ФЗ-73).

 

Эксперт указывает: «В основу методики легли многолетняя научная работа ведущих ученых Марийского Государственного Технического Университета (в настоящее время ПГТУ), таких как заведующего кафедрой, доктора наук Грунина Ю.Б., доктора биологических наук, профессора Гогелашвили Г.Ш., Смотрина Т.В., Грунина Л.Ю., Лежнина М.М. и др.»

 

Однако, вышеуказанный ученый Грунин Леонид Юрьевич – кандидат химических наук, доцент кафедры Марийского Государственного Технического Университета (в настоящее время ПГТУ), являющийся Директором предприятия ООО «Резонансные системы» (данное предприятие изготовило прибор ЯМР-анализатор «Спин Трэк» за номером 001 на котором проводит исследование Плетень О.И.) на поступающие к нему запросы по поводу методики ЯМР-спектроскопии, применяемой Плетень О.И., сообщает (см. приложение): «На сегодняшний день нам неизвестно ни одной метрологически аттестованной методики измерения, которая содержала бы в себе описание всей процедуры пробоподготовки, стандартных образцов, точности, воспроизводимости и повторяемости результатов, равно как и диапазонов, погрешностей и условий проведения измерений. На наш взгляд, если бы такая методика существовала, то юридическую силу она смогла бы иметь исключительно в том случае, если бы была апробирована в аккредитованных в системе сертификации лабораториях и занесена в Государственный реестр средств измерения.»

 

Вышеуказанный профессор Грунин Юрий Борисович – профессор кафедры физики ПГТУ в своём письме указывает, что Плетень О.И. никакое отношение к разработкам ПГТУ не имеет, в ПГТУ никогда не обучался и стажировки не проходил (см. приложение).

 

Весь метод и методика Плетень О.И. никогда не апробировался и не использовался никогда в подразделениях Минюста, МВД, ФСБ, Таможни, ФСКН и ни в каких других государственных ведомствах (см. приложение письмо минюста). Документов, подтверждающих в установленном законном порядке, факт подтверждения валидности и научной обоснованности авторской методики Плетень О.И. органами Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе (ФМКМС) ни само рецензируемое заключение, ни приложения к нему не содержат. Также указанная информация отсутствует на сайте ФБУ «РФЦСЭ» в сети Интернет в разделе ФМКМС (http://www.sudexpert.ru/fmkms/).

 

Ссылка в разделе 1.6. заключении на публикацию примененной Плетень О.И. методики в не аффилированных с РАН изданиях «Ценные бумаги» (п. 21) и «Европейский дом» (п. 20) не отвечает требованиям правил научных публикаций Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК), поскольку аудитория указанных изданий не охватывает научное сообщество РФ, а, следовательно, исключает наличие научных оппонентов и их научных контрпубликаций. Указанное обстоятельство свидетельствует о не научной деятельности Плетень О.И. Документального подтверждения того, что теория, содержащаяся в патенте на изобретении и методике Плетень О.И. была проверена на достоверность, правильность и научную обоснованность научным сообществом РФ (ученными РАН) ни само заключение, ни приложения к нему – не содержатся. По этому поводу имеются только голословные утверждения Плетень О.И., достоверность которых ничем не подтверждена.

 

Предложенный экспертом способ заключается в измерении определенных характеристик, зависящих от плотности протонов в целлюлозе (бумаге) и, в целом характеризует, соотношение кристаллической и аморфной целлюлозы.

 

На основании полученных значений определяемой величины сделан вывод о времени исполнения штрихов, выполненных совершенно различными способами и материалами: текста, отпечатанного электрофотографическим способом (лазерный принтер или устройство с аналогичными функциями) и рукописный текст, выполненный пастой для шариковых ручек. При этом дан категорический вывод о давности исполнения печатного и рукописного текстов.

 

Изучение заключения, патента, методики и публикаций на тему использования метода ЯМР при исследовании целлюлозы и документов, с целью установления давности их исполнения показывает:

 

A) Использованный при проведении экспертизы способ решения вопросов о давности исполнения записей не проходил апробации в государственных экспертных учреждениях, нигде, в том числе и в заключении, значительную часть которого занимает декларативное описание достоинств данного способа, не приведено данных о том, каким образом, на каком оборудовании и в какой конкретно лаборатории проводилась апробация, о которой говорится в тексте заключения. Наличие патента в данном случае означает лишь то, что правообладатель имеет определенные права на конкретный способ решения вопроса о давности исполнения документов, но ни коим образом не позволяет оценивать этот способ как методику экспертного исследования, включающую интерпретацию и оценку полученных данных, что совершенно необходимо для проведения экспертиз. Отсутствие сведений о том, в каких временных границах возможно решение вопросов с использованием данного способа, какие ограничения он имеет, каким образом влияет состав материалов письма, условия хранения и иные факторы на полученные результаты не позволяет судить о том, насколько обоснованно интерпретированы полученные данные.

 

Б) Материалы, которыми выполнены тексты, отличаются принципиально, а именно: штрихи, выполненные при помощи лазерных принтеров, образованы мельчайшими частицами тонера (частицы углерода), они не внедрены в бумагу, а находятся на ее поверхности, тонер не содержит каких-либо растворителей, смол и иных веществ и, в целом, не изменяет состава бумаги в месте расположения штрихов, в смысле привнесения в нее каких-либо дополнительных веществ. Паста для шариковых ручек - это сложная смесь красителей, смол, растворителей и ряда других веществ, которые проникают в толщу бумаги и изменяют химический состав бумаги в месте расположения штрихов. Следовательно, экспериментальные величины будут определяться наличием в бумаге неизвестных веществ в произвольных, неконтролируемых количествах, что не может не влиять на полученные результаты.

 

В) Метод ЯМР - как давно известный и широко используемый в различных областях химии метод физико-химического анализа неоднократно пытались использовать в качестве метода решения вопросов о давности исполнения документов, ряд работ был связан именно с тем, что пытались установить зависимость между соотношением кристаллической и аморфной форм целлюлозы и давностью создания документов. Но речь при этом могла идти только о времени изготовления бумаги, но не нанесения на нее реквизитов, текста и т.п., при этом была выявлена существенная зависимость от условий хранения бумаги (документа). В любом случае, даже если принять возможность криминалистического исследования с использованием этого метода, следует учитывать, что, что речь может идти о очень широких временных границах, но никоим образом не о периоде в 1-2 месяца, при этом будет иметь значение и давность изготовления собственно бумаги и условия хранения документа.

 

Г) Как следует из таблицы (приложение № 1 заключения), все выводы сделаны на основании единичных измерений, что совершенно недопустимо, т.к. при этом игнорируются обязательные условия статистической достоверности полученных данных. Внесение в таблицу усредненных данных ситуации не меняет, т.к. не позволяет оценить разброс результатов измерений. Из анализа фотографии объекта исследования (фото 2) можно сделать вывод о том, что измерения параметров целлюлозы производились не менее чем из 46 проб, а также производилось их взвешивание, при этом само заключение и приложения к нему не содержат сведений о результатах таких измерений, а содержат в таблице № 1 только данные синтетических (укрупненных показателей). Ход определения их величины (алгоритм расчета), исходя из данных, содержащихся в заключении и приложениях к нему установить невозможно, что делает заключение неясным. При этом сведения о массах взятых проб и алгоритме их определения как в самом заключении, так и приложениях к нему не содержатся. Указанные недостатки заключения эксперта грубо нарушают положения ст. 8 ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку проверить достоверность определения сиснтетических показателей, приведенных в таблице №1 – невозможно.

 

Согласно отзыву к.х.н. Шавырин А.С. (Институт металлоорганической химии  им. Г.А. Разуваева РАН) от 05.06.2019г., при проработке указанной экспертом методики были установлены несоответствия научным фактам, обнаружены ошибки в методике, такие как:

- «Автор Плетень О.И. пытается обосновать свою «методику» возможностью определения степени кристалличности полимеров методом ЯМР-спектроскопии. Для этих целей он использует ЯМР релаксометр, с помощью которого действительно можно определять подвижность звеньев полимера (что косвенно связано со степенью кристалличности) и влажность полимера. Автор «методики» подменяет термином «высвобождение протонов» понятие увеличение подвижности протонов (ядер атомов водорода, входящих в состав молекул) за счёт уменьшения степени кристалличности.»;

- «Описание автором методики представлено  весьма размыто (стр.1,2), поэтому можно предположить, что проводится анализ по времени релаксации. Однако определение времени релаксации подразумевает использование методики спинового эха и серию экспериментов, а не простое накопление сигнала для достижения лучшего соотношения сигнал/шум с применением 90-градусного возбуждающего импульса  Несмотря на огромную информативность для исследователя у метода ЯМР существует весомый недостаток, он является одним из самых низко чувствительных физико-химических методов. Т.е. для анализа требуется существенное количество вещества. В описании методики указано (стр.4), что для анализа изымается вырез диаметром (предположим максимально возможный размер) 0,6мм. Тогда площадь этого кусочка будет 0,283 мм2. При плотности  писчей бумаги 80 г/м2 формата А 4 (стандарт бумаги для принтеров – марка С, белизна % 146.) вес этого фрагмента будет равен 0,023 мг. Такого количества вещества, даже предполагая, что оно всё будет подвергаться анализу, а не только фрагменты целлюлоза, содержащиеся в нем, не хватит ни при каких обстоятельствах.»

Таким образом, опираясь на вышеуказанные доводы, а также иные доводы, указанные в полном тексте отзыва (см. приложение) Шавырин А.С. пришел к выводу, что:

«Представленная публикация «Методика определение давности создания реквизитов документа содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР спектроскопии» автор Плетень О.И. в принципе не позволяет определить дату создания реквизитов документа (времени нанесения любого красителя, покрытия на природный полимер, бумагу).

Резюмируя вышеперечисленные доводы считать описанный материал, в патенте и опубликованный на коммерческом сайте как научно обоснованной методикой не представляется возможным, соответственно этот метод не может быть применим практически.»

 

Что еще раз указывает на то, что данная методика содержит ошибки, и ее применение для экспертного исследования влечет за собой просчеты и как следствие ошибочные выводы.

 

Данный факт свидетельствует о том, что Плетень О.И. использовал спорную методику, явно не подверженную научным экспертным сообществом в целом. Использование такой методики нарушает не только действующие законодательство РФ (АПК РФ, ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), но все законы здравого смысла и научной обоснованности.

 

Из заключения, приложений к нему и методики Плетень О.И. следует, что судебный эксперт Плетень О.И. производит непрямые измерения свойств целлюлозы с применением установленного типа средств измерений ЯМР-анализатора «СПИН ТРЭК» заводской номер 001 (свидетельство об утверждении типа средства измерений серии СИ № 019687 от 08.04.2015.  При этом в деле отсутствует описание типа средства измерений, являющееся ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для приложения к нему. Сама же методика, патент и рецензируемое заключение иллюстрируют методику непрямых измерений свойств целлюлозы с помощью установленного типа средств измерений – ЯМР анализатора «СПИН ТРЭК». При этом сфера производства измерений по поручениям суда является сферой государственного обеспечения единства измерений, в которой предусмотрено обязательное применение утвержденных типов средств измерений, прошедших в установленном порядке поверку с применением аттестованных референтных методик измерений. Сведений о государственной аттестации методики непрямых измерений свойств целлюлозы Плетень О.И. примененной при производстве заключения с помощью ЯМР-анализатора «СПИН ТРЭК» Государственный информационный фонд по обеспечению единства измерений (http://fundmetrology.ru/).

 

Нарушение Плетень О.И. при производстве заключения судебного эксперта положений законодательства РФ об обеспечении единства измерений образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП.

 

Эксплуатационная документация на прибор (формуляр) приложены не в полном объеме, что не позволяет установить факты: первичной и предшествующих периодических поверок, факты ввода средства измерения в эксплуатацию и выполнение ремонтов и периодических регламентных технических работ, предусмотренных заводом-изготовителем ООО «Резонансные системы».

 

Согласно определения от 30.08.2018 ЮМТУ Росстандарта и ответу на данный запрос, в отношении Плетень О.И. было доказано наличие признаков состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.19 КРФобАП, однако за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении  было отказано по не реабилитирующим основаниям.

 

По сути, все эти факты свидетельствуют о том, что экспертом Плетень О.И. проводились исследования с применением метрологически не аттестованной методики.

 

Более того, эксперт в конце раздела 2.5.1. делает заведомо ошибочный и некомпетентный вывод о том, что абсолютная погрешность измерений с учетом доверительного интервала установленного типа средств измерений ЯМР-анализатора «СПИН ТРЭК» составляет +/-20 дней, при этом Плетень О.И. ссылается на положения ГОСТ 8.207-76 «Прямые измерения с многократными наблюдениями. Методы обработки результатов наблюдений». ПРИ ЭТОМ УКАЗАННЫЙ ГОСТ 8.207-76 УТРАТИЛ СВОЕ ДЕЙСТВИЕ с 31.12.2012, в связи с введением ГОСТ Р 8.736-2011.

 

Следует обратить особое внимание на отсутствие у эксперта понятийного аппарата и то, что судебный эксперт не ориентируется и не понимает лексического значения терминов: «прямые измерения», «непрямые измерения (косвенные)», «тип средств измерений».

Так в ст. 2 Федерального закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» даны понятия терминов:

прямое измерение - измерение, при котором искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений;

непрямые (косвенными) измерения – это измерения, при которых числовое значение измеряемой величины определяется по известной функциональной зависимости через другие величины, которые можно прямо измерить.

тип средств измерений - совокупность средств измерений, предназначенных для измерений одних и тех же величин, выраженных в одних и тех же единицах величин, основанных на одном и том же принципе действия, имеющих одинаковую конструкцию и изготовленных по одной и той же технической документации.

 

Получаемые экспертом Плетень О.И. результаты измерений с помощью ЯМР-анализатора в виде величин – относительных единиц, являются результатами непрямых (косвенных) измерений.

 

При этом в расчете абсолютной погрешности измерений не учитываются погрешности результатов прямых измерений при взвешивании проб аналитическими весами. Результаты взвешивания проб отсутствуют, равно как отсутствуют сведения о температуре окружающего воздуха в лаборатории, показатели атмосферного давления и прочие условия, влияющие на результаты взвешивания масс проб.

 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о некомпетентности эксперта Плетень О.И. и об отсутствии у него специальных познаний в области технической экспертизы документов и лабораторных исследований.

 

Более того, из заключения следует, что исследования проводились в лаборатории НП ЭО «Кубань-Экспертиза» (г. Краснодар, ул. Ставропольская, 26), где должны обеспечиваться стерильные условия, в том числе условия эксплуатации измерительных приборов и иного лабораторного оборудования. В материалах отсутствуют сведения о виде помещения лаборатории, составе ее оборудования и прочих элементах ее инфраструктуры, что является недостатком заключения.

 

Резюмируя сказанное можно отметить, что выводы в данной экспертизе представляются необоснованными, заключение не содержит аргументации, подтверждающей то, что представленные в заключении количественные характеристики имеют отношение к давности исполнения текстов.



Комментарии


Комментариев пока нет

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
Я согласен(на) на обработку моих персональных данных. Подробнее
Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.

Авторизация
Введите Ваш логин или e-mail:

Пароль :
запомнить